大党舒服，小党叫苦

英国人在大声抱怨了，而且走上街头要求改变，因为选举制度不公平。

本来默默无闻的自民党领袖克莱格，电视辩论表现标青，一夕爆红成了人气大王，有人还以为他会成为英国的奥巴马呢，谁知选举结果很丧气，席位不增反减，比上届少了五席。所以他说：“很失望，选举制度太烂了。”

他是有理由发飚的。

他的自民党看似小党，其实不小，在此次选举中获得23%选票，如果照比例分配，在国会650席中应得145席，而实际上他只得57席，相差整百席，雪雪呼痛。

反观最大党保守党，得票36%，照比例只能分得227席，却实际得306席，在“半天吊”国会中主导大局。

可惜他们不是照得票比例分配，而是胜一票就赢到完。 你得100票我得99票，你赢了，我什么都没有，99票也作废。这99人的意向就如此抹杀了。

在同一个制度下竞选，为什么有人占便宜，有人吃大亏？

当然可以归咎小选区、简单多数票的制度，设计者的原意本来是就要偏帮大党，排除小党，不希望小党林立，所以“两党制”永远是那两党，第三党爬不起来。

现在吃亏的小党自民党要求改制，改为比例代表制， 占便宜的大党保守党则觉得在这个制度下很舒服，死活不依。

我们对英国有兴趣，因为他们很像我们，或者说，我们很像他们。我们的制度是抄他们的。他们小党的不平之鸣，也是我们的反对党不平之鸣。

历届选举都有不平之鸣，但是人们总喜欢引用其中一个比较典型的例子：1969年的大选。

那一年，半岛国会104席改选（东马翌年才选），联盟得票只有48.41%，照比例分配应该只有50席而已，理论上政府应该倒台了。然而在现行制度下，它却得到66席，保住政权。当然，加上东马的席位，它不会倒。

简单多数票之所以不公平，因为会造成多数服从少数的怪民主。譬如一区三人角逐，两人各得30%，一人得40%胜出，尽管有60%的人不投他，也得承认他是代表。

记得台湾2000大选吗？连、宋共得票60%强，阿扁只得39.3%，十个人之中倒有六个反对他，却必须承认他是民选总统。

我们看大选，总是看席位数目，但是反对党总爱发表得票%。

席位不能反映民意，民意要看票数，但是有票不一定有席。

民意几时才能转换为席位？等着吧。英国人都等那么久了，我们急不来。英国的大党不愿改变，我们的大党难道会愿意吗？他们可舒服得很。

英国人等多久了？书本上说，他们是1429年就采用这个制度，差不多600年了。

我们是1955年采用，不到60年。不妨再等500年吧。